Paris, lundi 23 octobre 2006

Mme, M. le Bâtonnier,

Force est de reconnaître que M. Beauchene Aymeric sis 92 r Jean Jaurès 94800 Villejuif, avocat attaché au Barreau de Créteil, a fait l’objet ces dernières années de nombreuses plaintes, tant auprès de votre Barreau (aux motifs de manquements réitérés aux obligations professionnelles, à la déontologie) qu’auprès du Procureur de la République du TGI de Paris (complicité d’atrophie de lien filiale, entrave abusive à procédure de liquidation & transmission de faux documents lors d’une réunion auprès d’officiers publiques à laquelle M Beauchene était convié).

D’autre part, si les nombreuses alertes transmises depuis des années auprès du Barreau de Créteil sur les manquements réitérés aux obligations de conseils et d’information à l’égard de la cliente de M Beauchene, avaient été prises au sérieux par le Barreau de Créteil, la cliente de M Beauchene, n’aurait jamais été condamnée à 4 mois de prison et à payer 11500€ de DI.
Nous observons, en outre, que la situation de délinquante multirécidiviste, dans laquelle de la cliente de M Beauchêne demeure depuis six ans, ne gêne en rien la quiétude de son avocat… Les intérêts de M Beauchene étant manifestement ailleurs que de conseiller, d’informer sa cliente ni de la préserver des conséquences judiciaire de ses délits notables.
La cliente de M Beauchene supporte de surcroît, sans même en avoir conscience, les risques des exactions directement imputables à son avocat ce qui révèle l’attitude dilettante et totalement irresponsable de M Beauchene.

Ces simples faits avérés démontrent clairement que nous sommes bien dans une situation de conflit d’intérêts : M Beauchene voulant en découdre avec son plaignant (la partie adverse, étant l'auteur des plaintes) n’est plus en mesure de s’occuper des intérêts supérieurs sa cliente totalement soumise à l’autorité de son avocat lequel fait passer ses propres intérêts devant ceux de sa cliente qui supporte frontalement les risques pris par son propre avocat (4 mois de prison et 11500€ de DI… et ce rien que pour l’année 2001)

En effet, M Beauchene, qui entretien fort logiquement un ressentiment à l’égard de la partie adverse (je suis l’auteur de plaintes avérées à son égard), il entretient bien cette dualité : il joue le pourrissement de la procédure de liquidation d’une communauté depuis huit ans et ce au détriment des propres intérêts de sa cliente (la communauté est dépréciée en 2001 et les charges s’accumulent). M. Beauchene transmettra de faux document en présence d’officiers publics et ce aux fins d’atrophier purement et simplement le lien filiale entre la partie adverse et sa fille…
Or, le simple fait que je sois l’auteur des plaintes contre M Beauchene tant auprès du procureur qu’auprès de son Barreau suffit à faire valoir cette situation de conflit d’intérêts, d’autant que les faits démontrent que l’on est bien dans cette situation.

Par conséquent, cette présente lettre sera publiée ainsi que les détails de l’affaire dans un site d’information idoine, www.notation-avocats.wb.st. Conjointement, une copie de ce présent courrier est transmise auprès du Procureur de la République.

A défaut de toute réaction du Barreau visant à faire cesser cette situation patente de conflit d’intérêts, une nouvelle plainte au pénale sera transmise pour régler judiciairement ce dysfonctionnement grave.

Veuillez agréer, Mme M. le Bâtonnier, l’expression de ma considération distinguée.